Защита авторских прав на учебный курс
Защита прав на методику обучения в целом осложнена несколькими аспектами. Прежде всего, пункт 5 статьи 1259 ГК РФ содержит прямое указание на то, что не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.
А в постановлении Пленума от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.80) Верховный Суд РФ напрямую указывает на то, что методики обучения не входят в перечень охраняемых авторским правом объектов.
Таким образом, прямая защита обучающего курса, как комплекса концепций и идей, не возможна. По общему правилу, охране авторским правом в данном случае будут подлежать учебные пособия, методички, иные тексты, изображения, видеозаписи и другие объекты созданные и используемые автором в рамках обучающего курса. То есть, охрана обучающего курса авторским правом возможна только косвенно — путем предоставления защиты форме, а не содержанию. Таким образом, для того, чтобы обеспечить охрану авторских прав на методику обучения, необходимо облечь ее в конкретную материальную форму и уже эта форма и ее детали будут подлежать защите.
Однако здесь следует учитывать, что защита формы в отношении текста подразумевает именно защиту от прямого копирования и если, например, какое-либо лицо создаст произведение по аналогичной тематике, со сходным содержанием и аналогичной идеей, но текст при этом будет отличаться от вашего, указанное не будет считаться использованием вашего произведения.
Единственным способом защиты авторского права в данном случае может выступать защита от незаконной переработки произведения. Согласно положениям пп.9 пункта 2 ст.1270 ГК РФ под переработкой произведения следует понимать перевод произведения или создание иного производного произведения. Исходя из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда № 5/29, под производным произведением понимается произведение, созданное на основе уже существующего. Указанное определение не является полноценным, а иных критериев определения «производности» произведения законодательство не содержит, что крайне усложняет правоприменительную практику.
Учитывая что в данной статье мы рассматриваем объективные формы методик обучения, то речь идет не о художественных, а скорее научных произведениях, основанных на конкретных фактах объективной действительности, а значит допустима возможность параллельного создания аналогичных по смыслу произведений. Согласно сложившейся практике, не подлежат охране авторским правом результаты интеллектуальной деятельности, которые могут быть достигнуты параллельно лицами, работающими независимо друг от друга (указанную позицию судов отражает существующая судебная практика, например, Решение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. по делу N 3-139/2017).
К нам обратился клиент с просьбой представлять его интересы в судебном разбирательстве в качестве Ответчика по исковому заявлению о понуждении к прекращению неправомерного использования части составного произведения — слайдов презентации с решением задачи по экономике как части образовательной программы, состоящей из серии обучающих семинаров, а также взыскании внушительной компенсации за неправомерное использование указанной задачи.
В ситуации нашего клиента, решения спорных задач и Истца и Ответчика были изложены в форме слайдов презентации. Суть задач и Истца и Ответчика была идентичной. Тем не менее, количество, дизайн и текст слайдов существенно различались.
Схожесть задач Истца и Ответчика была обусловлена тем, что обе стороны оказывали образовательные услуги в сфере экономических дисциплин. Задачи, подобные спорным, широко используются в учебниках и различных образовательных курсах, а потому оригинальностью не обладали.
Кроме того, в вышеупомянутой статье 1259 ГК РФ прямо указано, что способы решения задач не охраняются авторским правом.
Тем не менее, Истец настаивал на том, что спорное решение задачи, отображенное на слайдах презентации, является частью составного произведения — обучающей программы и является самостоятельным объектом охраны авторских прав, поскольку представляет собой результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, а также утверждал, что Ответчик осуществил незаконную переработку части его составного произведения. Истец ходатайствовал о проведении автороведческой экспертизы текстов слайдов с целью установления наличия заимствования в решении задачи Ответчика элементов задаче Истца.
Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, обращая внимание суда на то, что решение задачи не может быть объектом охраны авторских прав само по себе, не является оригинальным в данном конкретном случае, а формы изложения решений задач различаются. Казалось бы, решение очевидно, требования Истца не имеют под собой никаких оснований, однако суд предпочел удовлетворить ходатайство Истца.
Ответ, пришедший от экспертов, полученный спустя несколько месяцев смог, наконец, убедить суд и поставить точку в этом деле – экспертное учреждение направило сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку слайды презентаций Истца и Ответчика в совокупности не являлись самостоятельными и самодостаточными произведениями и служили наглядным материалом для устных выступлений, а тексты слайдов, ввиду их краткости, тематической ограниченности и низкой смысловой и логической связанности не содержат индивидуальных признаков письменной речи автора. Таким образом, эксперт в одном уведомлении оценил слайды со спорным решением задачи как не обладающие признаками самостоятельного произведения, указанное означало, что, согласно положениям пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права на такую часть произведения не распространяются. Изложенная в сообщении позиция эксперта убедила суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из данного примера очевидно, что суды чрезмерно осторожно принимают решения по делам в сфере авторских прав, поскольку законодательство зачастую весьма неоднозначно, не содержит достаточного количества разъяснений, а судебная практика по направлению защиты образовательных программ и курсов просто не сложилась. Зачастую суды полностью полагаются на выводы экспертов, даже если, как показывает практика, эксперт не предоставляет никакого заключения. По этой причине, в случае судебных споров в сфере, регулируемой частью четвертой ГК РФ, необходимо сопровождение грамотного специалиста, поскольку для защиты прав в рамках данной категории дел как никогда важен контроль и тщательная работа профессионального юриста.
