Ценовой контроль по сделкам с взаимозависимым лицом. Судебная практика
Нет секрета в том, что в качестве поставщика (посредника) налогоплательщики в ряде случаев также привлекают взаимозависимых лиц. Именно такой случай и рассматривал Верховный суд1.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем был заключен договор поставки стали рулонной и тонколистового окрашенного проката. Предприниматель указанные товары закупал на металлургических предприятиях, которые фактически поставляли его обществу. Основными покупателями металлочерепицы и металлопроката являлись аффилированные с предпринимателем организации.
Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с предпринимателем, проверяющий орган вынес решение о доначислении обществу налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.
Указанное решение налогового органа было оспорено обществом в суд.
Суды признали обоснованным довод налогового органа о согласованности действий общества и предпринимателя, которые направлены на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств.
Суды отметили, что необоснованное завышение цены товара оказало влияние на налоговые обязательства сторон сделки, и именно общество получило налоговый эффект, выразившийся в экономии исчисленных по сделке налогов в размере разницы по ставкам между налогом на прибыль организаций (20 процентов) и налогом на доходы физических лиц (13 процентов), то есть в размере 7 процентов.
В ходе судебных разбирательств обществом не было приведено каких-либо убедительных объяснений о наличии деловой цели в осуществлении закупок материалов для производства непосредственно у предпринимателя, а не напрямую у заводов-изготовителей.
Довод общества о невозможности приобретения товара напрямую у заводов-изготовителей в силу непредоставления отсрочки оплаты товаров заводами был отвергнут судами, так как оплата покупателями продукции, произведенной заявителем, происходила до момента его отгрузки, поступившие денежные средства сразу направлялись на оплату предпринимателю за поставленный металлопрокат, следовательно, 100-процентная оплата за партию товара, которая будет изготовлена обществом, позволяла налогоплательщику оплачивать металлопрокат, поставленный заводом-изготовителем, минуя предпринимателя.
Следует отметить, что довод налогоплательщика о невозможности приобретения товара напрямую у производителя очень частая практика в налоговых спорах, однако суды, данный довод принимают неохотно, что связано с наличием иных, косвенных, доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика.
В данном случае, именно имевшиеся в деле противоречия между доводами общества и фактическим порядком поставки спорного товара и его оплаты, привело суды к выводам отсутствия у общества потребности в осуществлении закупок материалов через предпринимателя, а не напрямую у завода-изготовителя по более низким ценам.
НК РФ2 прямо запрещает контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам. В качестве рыночных цен для расчета реальных налоговых обязательств инспекцией принят уровень цен по сделкам, заключенным между предпринимателем и заводом-изготовителем. Суды признали обоснованность применения такого расчетного метода при расчете необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в случае привлечения в своей деятельности посредников при наличии возможности приобретения аналогичного товара у производителя, следует заблаговременно подготовиться к претензиям со стороны налоговых органов и подготовить доказательства невозможности закупа у производителя и/или экономической выгоды при приобретении аналогичного товара у посредника. Такими доказательствами могут являться: письменный отказ изготовителя от поставки товара (из-за небольшого объема; загруженности производства и т.д.); логистическое преимущество приобретения товара у посредника (близкое расположение; доставка силами продавца и т.д.), которое позволяет получить экономическую выгоду при выборе данного поставщика; наличие необходимого товара у поставщика при том, что производителю требуется время для изготовления товара; и т.д. (список не ограничен)
Важно, чтобы все необходимые письменные доказательства были собраны обществом еще при выборе/подборе поставщиков. Положительным моментом для налогоплательщика может стать проведение тендера и утверждение его результатов созданной налогоплательщиком комиссией. При этом, к проведению тендера нельзя относиться формально, т.к. ссылки налогоплательщика на формально проведенные тендеры судами отклоняются. Наличие таких доказательств существенно снижают риски привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Многолетний, практический опыт накопленный экспертами юридической службы ГК Авуар, поможет Вам сократить правовые риски и быть уверенным в том, что Ваша компания в надежных руках профессионалов.
1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 306-КГ18-4329 по делу N А72-1056/2017 (ООО "Завод кровельных и стеновых профилей" против Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска).
2. Абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ
