Способы защиты от недобросовестных участников арбитражного процесса, использующих в качестве доказательства поддельные документы
Самый очевидный способ защиты в данном случае это заявление о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки заявления о фальсификации суд назначает экспертизу. Как правило, основным вопросом (при сомнении в сроке изготовления документа) перед экспертом ставится вопрос о сроке давности изготовления документа (договора, акта и т.п.). В случае если экспертом будет установлено, что документ изготовлен (распечатан, подписан, проставлена печать) не в дату указанную в нем, а через определенный промежуток времени (более полугода), то доказательство признается фальсифицированным и исключается из материалов дела. Соответственно недобросовестная сторона не может подтвердить свою позицию в споре, что ведет к ее проигрышу в судебном процессе.
Однако, бывают случаи, когда эксперту в силу разных обстоятельств не удается установить дату изготовления документа. Чаще всего невозможность установить срок изготовления документа бывает связана с тем, что представляемые эксперту для исследования документы подвергались агрессивному, искусственному (химическому, световому, техническому или иному) воздействию с целью невозможности установления даты их изготовления. Невозможность установить дату изготовления документа (и как следствие подделку документа) это не повод отчаиваться! Рекомендуем при проведении экспертизы, кроме вопросов о сроке давности изготовления документов, также ставить перед экспертом вопрос – «Подвергались ли документы искусственному (химическому, световому, техническому или иному) воздействию с целью невозможности установления даты их изготовления?». Если эксперт на этот вопрос отвечает положительно, т.е. устанавливает, что документы подвергались искусственному старению, повлекшему изменения свойств материалов документов, то в совокупности с другими доказательствами суд признает заявление о фальсификации представленных доказательств обоснованным, а сами данные доказательства не отвечающими признакам достоверности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 N Ф09-7334/13 по делу N А50-25775/2011; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 N Ф09-8708/16 по делу N А71-9124/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 N Ф10-5141/2016 по делу N А14-1229/2015).
Подобный случай встречался и в судебной практике юристов Группы компаний «Авуар», представлявших интересы ответчика в споре. Так в ходе рассмотрения дела № А60-460/2018 в Арбитражном суде Свердловской области со стороны истца были представлены фальсифицированные доказательства. При проведении экспертизы эксперту не представилось возможным установить дату изготовления документов (договора, акт приема-передачи), но при этом эксперт установил, что документы «подвергались интенсивному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документов». Суд, рассмотрев в совокупности представленные доказательства (в том числе Аудиторское заключение ООО АФ «Авуар», подтвердившее, что сделка незаконна с точки зрения гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства) и доводы (отсутствие экономической и иной целесообразности сделки, ее нелогичность с точки зрения обычаев делового оборота, не отражение сделки в бухгалтерской отчетности, сомнительность (номинальность) контрагента и т.п.) представителя Ответчика, а также основываясь на заключении эксперта (в части того, что документы «подвергались интенсивному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документов») принял решение в пользу Ответчика, отказав в удовлетворении иска.
