ФНС России официального признала, что компания не отвечает за действия недобросовестного контрагента, если сделка исполнена
В письме отмечается, что налоговым органам необходимо доказывать то, что действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, совершены умышленно, то есть налоговым органам следует доказывать:· факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов;
· нереальности сделок.
Также в письме также указано, что при невозможности доказывания фактов подконтрольности контрагентов налоговому органу следует идти по-другому «пути» и доказывать:
· недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента
· обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).
В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 6 февраля 2017 г. №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).
Таким образом, с учетом вышеизложенного ФНС отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
В письме даны рекомендации по оценке принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, которые будут полезны не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
На какие вопросы должны ответить налоговые органы в ходе проверки и, соответственно, на что может опираться налогоплательщик?
· отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота,
· как производилась оценка условий сделки,
· риска неисполнения обязательств,
· деловой репутации контрагента,
· наличия у него производственных мощностей, персонала и т.п.
Что будет свидетельствовать о недостаточности мер, предпринятых налогоплательщиком по проверке контрагента?
· отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
· отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
· отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;
· отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.
· наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
· отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
· отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.
Какие документы помогут доказать проявление должной осмотрительности?
· документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;
· источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);
· результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
· документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);
· деловую переписку.
Автор статьи: Тудачкова Ксения Александровна – ведущий специалист Департамента консалтинга ООО «Аудиторская фирма «АВУАР».
